Ripensare l'architettura di sicurezza dell'UE: un'analisi di sinistra del Libro bianco 2025

Cornelia Hildebrandt

Mentre l'UE si avvia verso la militarizzazione, questa analisi offre una prospettiva di sinistra sul Libro bianco 2025 sulla difesa europea, tracciandone le radici, la logica politica e le alternative necessarie per un'architettura di sicurezza pacifica.

Risposte militari alle crisi politiche?

Subito dopo le elezioni federali tedesche – che hanno fatto da barometro per il resto d'Europa – e la vittoria dei conservatori sull'estrema destra dell'AfD, il cancelliere eletto Friedrich Merz ha annunciato che avrebbe stanziato “tutto il necessario” per il riarmo, anche sospendendo il freno all'indebitamento. Poco dopo, il 4 marzo 2025, la presidente della Commissione von der Leyen ha presentato il programma “ReArm Europe”, del costo di 800 miliardi di euro.

800 miliardi di euro rappresentano circa il 5% del PIL di tutti i paesi dell'UE. Di questi, ironicamente, 650 miliardi di euro dovranno essere raccolti dai paesi dell'UE, liberati dal freno all'indebitamento, proprio come la Germania. Altri 150 miliardi sono destinati a prestiti europei, che utilizzerebbero il Fondo regionale e strutturale, ovvero il fondo destinato alla riduzione delle disuguaglianze socio-ecologiche nell'UE. E non dimentichiamo che sono previsti 500 miliardi di euro per ulteriori investimenti nello spazio nei prossimi dieci anni.

Tutto questo è ora strategicamente sostenuto dall'adozione da parte del Parlamento europeo, il 12 marzo 2025, del Libro bianco sulla difesa europea.[1]

Come l'UE è diventata un attore militare: il contesto storico del Libro bianco

Il Libro bianco è uno dei documenti strategici dell'UE sulla via della militarizzazione della politica estera dell'Unione, un processo già avviato quando era in discussione il trattato costituzionale europeo.

Nel 2004, nell'ambito dell'Headline Goal 2010, era già stata avviata la creazione dei cosiddetti gruppi tattici dell'UE. Nel 2007 gli Stati membri dell'UE si sono impegnati a migliorare gradualmente le loro capacità militari. Le agenzie per lo sviluppo delle capacità di difesa, la ricerca, gli appalti e gli armamenti sono state riunite nell'Agenzia europea per la difesa.

Nel 2016 è stata adottata la Strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell'UE, con l'autodefinizione dell'UE come attore politico globale per la difesa degli interessi europei (o, più precisamente, dell'UE). Ciò include la costruzione di un sistema economico equo, l'accesso alle risorse, la protezione delle rotte commerciali nell'Oceano Indiano, nel Mediterraneo e nel Golfo di Genova, nonché un piano di attuazione per la sicurezza e la difesa e operazioni per la sicurezza marittima attraverso i Piani di sviluppo delle capacità.

Il passo successivo nella costruzione di un'unione della difesa è stato compiuto nel 2017 con la creazione della Cooperazione strutturata permanente (PESCO). Per la prima volta, i progetti di armamento dell'UE hanno ricevuto vantaggi finanziari: i progetti PESCO hanno ricevuto il 30% dei finanziamenti dell'UE dal Fondo europeo per la difesa (FED). Tra il 2021 e il 2027 sono stati erogati circa 8 miliardi di euro da questo fondo per la ricerca sui progetti di armamento dell'UE.

A partire dal 2019 è stata avviata la revisione annuale coordinata in materia di difesa (CARD) per individuare i punti focali dei progetti transfrontalieri di armamento. A questa è seguita nel 2021 la Facilità europea per la pace, destinata al finanziamento di progetti europei di armamento.

Con la Bussola strategica e la sua revisione a seguito della guerra in Ucraina – e prima della sua adozione da parte del Parlamento europeo – sono state presentate, sulla base di una valutazione riformulata delle minacce, le linee guida e una visione comune per il rafforzamento della politica di sicurezza e di difesa dell'UE fino al 2030. In essa la Russia è stata considerata una minaccia e la Cina un partner di cooperazione, un concorrente economico e un rivale sistemico. Questa interpretazione è stata rafforzata dalla diffusione di uno scenario secondo cui la Russia potrebbe trovarsi, entro il 2029, in grado di attaccare militarmente i paesi della NATO.

Cosa dice realmente il Libro bianco

E ora c'è il Libro bianco adottato il 12 marzo 2025 dal Parlamento europeo.

Essenzialmente si tratta della costruzione di una base tecnico-industriale orientata al settore militare per lo sviluppo di un'industria della difesa dell'UE per qualsiasi guerra necessaria, per garantire le risorse, per generare la prontezza al combattimento e la resilienza della società (attraverso, tra l'altro, la formazione di una difesa civile) e un piano strategico per sviluppare la mobilità per il momento “delle eventualità militari più estreme”, cioè la guerra.

Il punto di partenza è la valutazione della minaccia, ovvero il ritorno di una guerra su larga scala e il riallineamento delle potenze globali. La guerra in Ucraina è vista come la svolta storica, con la Russia come aggressore e la Cina come superpotenza globale guidata dall'ambizione, che minaccia di minare l'ordine internazionale basato sulle regole. Von der Leyen parla quindi altrove di “de-risking”.[2] In uno studio dell'AEXX viene discussa la questione del “de-risking” o “de-coupling”.[3]

L'avvertimento dello storico economico britannico Adam Tooze secondo cui “si può trarre profitto dal disaccoppiamento dalla Russia, ma non dalla Cina” viene ignorato. Tooze sottolinea, tra l'altro, che la transizione energetica richiederà 1,1 trilioni di dollari, di cui circa 140 miliardi saranno raccolti dagli Stati Uniti, 180 miliardi dall'Europa e 550 miliardi dalla Cina. L'IRA statunitense non cambia sostanzialmente questa situazione, anche perché ciò che vediamo in Cina è una fase preliminare della transizione energetica, con investimenti in fabbriche che determineranno in modo decisivo la transizione stessa. Ma nulla di tutto ciò viene preso in considerazione nell'analisi della situazione generale contenuta nel Libro bianco e nella formulazione di una base di partenza per lo sviluppo di una strategia europea autonoma.

Nel Libro bianco, la svolta storica è descritta come un progetto di pace il cui futuro sarà deciso sui campi di battaglia dell'Ucraina. Pertanto, l'UE invita con forza tutti i paesi dell'Unione a fornire immediatamente all'Ucraina ulteriori armi e munizioni, prima dell'avvio di eventuali negoziati di pace, compresa la sospensione di tutte le restrizioni all'impiego di sistemi d'arma occidentali!

Ma il Libro bianco è interessato soprattutto a un'iniziativa a più lungo termine: la preparazione alle emergenze, al momento delle «eventualità militari più estreme», sulla base di una valutazione globale dei rischi. Ciò costituisce la base per la costruzione di un'industria militare, che comprende l'uso di strumenti non specifici per la difesa per lo sviluppo della base tecnologico-industriale della difesa. Ciò include un piano strategico per lo sviluppo della mobilità, ovvero per strade, ferrovie, porti marittimi e personale: il personale civile e militare degli Stati membri deve essere in grado di produrre un effetto deterrente.[4]

Il Libro bianco non prevede soluzioni diplomatiche, misure volte a rafforzare la fiducia, la ricerca di compromessi o il rispetto delle linee rosse, ma piuttosto la preparazione alla guerra (il momento delle «eventualità militari più estreme»). C'è solo una frase, completamente isolata, che riguarda la diplomazia, inserita apparentemente solo per far apparire il concetto almeno una volta nel documento.

Qual è allora la risposta della sinistra al Parlamento europeo?

La controposizione della sinistra nel Parlamento europeo: tra critica e alternative[5]

All'interno del gruppo della sinistra al Parlamento europeo esistono posizioni molto diverse sulla NATO, sul sostegno all'Ucraina e sul futuro dell'architettura di sicurezza europea, in particolare sull'idea di un esercito europeo. Ciononostante, vi è un consenso di base sul fatto che non è possibile alcuna autonomia europea se l'UE rimane legata alla NATO. Secondo la risposta ufficiale del gruppo della sinistra, la NATO è «ampiamente dominata dagli Stati Uniti», il che comporta una complementarità e una compatibilità obbligatorie dei sistemi d'arma dell'UE con quelli statunitensi. Solo per questo motivo non esiste né è realizzabile un'autonomia operativa in materia di armamenti. Ciò impedisce anche lo stazionamento di bombe nucleari a gravità B61-12 sul territorio sovrano dell'UE.

La risposta del gruppo della sinistra sottolinea che gli Stati Uniti perseguono i propri interessi, tra l'altro con i loro sforzi per controllare le risorse minerarie dell'Ucraina, e che in passato le amministrazioni statunitensi hanno avviato un gran numero di guerre e operazioni militari che hanno violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, continua la risposta, gli Stati membri dell'UE hanno partecipato a violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ad esempio in Jugoslavia, Afghanistan, Iraq e Libia. In questo modo anche loro hanno minato le fondamenta del diritto internazionale.

È proprio l'allineamento della politica estera dell'UE a quella degli Stati Uniti – in particolare il modo in cui ha reagito ai crimini di guerra perpetrati dal governo israeliano contro i palestinesi – che ha diminuito la credibilità diplomatica dell'UE e compromesso la sua sicurezza. La sinistra chiede un embargo immediato sulle armi contro Israele.

E proprio come ha fatto in passato, la sinistra condanna la guerra di aggressione illegale della Russia, sottolineando anche che la guerra della Russia contro la Georgia nel 2008, l'annessione della Crimea nel 2014 e gli atti di sabotaggio contro infrastrutture critiche hanno esacerbato le tensioni.

E ora si vogliono spendere altri 800 miliardi di euro, anche se secondo i dati dell'istituto di ricerca svedese SIPRI l'UE e la Gran Bretagna spendono per la difesa più di tutti gli altri paesi del mondo ad eccezione degli Stati Uniti. Anche negli Stati Uniti, nonostante le oltre 700 basi militari in 70 paesi, le spese militari rimangono, con il 3,46%, al di sotto del 4% del PIL.

Inoltre, c'è da chiedersi a cosa serviranno questi soldi, soprattutto perché non è stata presentata alcuna valutazione delle lacune critiche nelle capacità di difesa dell'Europa.

Il Libro bianco non affronta le soluzioni politiche. Non viene nemmeno presa in considerazione l'erosione del quadro esistente di sicurezza collettiva, ovvero l'accettata compromissione di accordi internazionali fondamentali a causa del ritiro degli Stati Uniti da trattati quali il Trattato ABM, il Trattato INF e il Trattato sui cieli aperti, nonché il ritiro della Russia da quest'ultimo e dal Trattato sulle forze armate convenzionali.

Ripensare l'architettura di sicurezza dell'Europa

Il punto di partenza della risposta del gruppo della sinistra è la consapevolezza fondamentale che una politica di sicurezza e difesa comune e qualsiasi iniziativa di difesa devono essere subordinate a una strategia di pace, ovvero al diritto internazionale e alla Carta delle Nazioni Unite. La risposta formula un chiaro rifiuto della militarizzazione dell'UE e della politica di sicurezza e difesa comune (PSDC) e chiede invece il ritorno al rispetto del diritto internazionale, in particolare del diritto internazionale umanitario, attualmente minato da Israele, Russia e Stati Uniti. È quindi necessario separare la NATO dall'UE, poiché ciascuna persegue obiettivi diversi.

Con profonda preoccupazione, il documento della sinistra sottolinea l'esistenza di 13 000 armi nucleari nel mondo. Nonostante il Trattato di non proliferazione nucleare, tra il 2019 e il 2023 sono stati spesi circa 271 miliardi di dollari USA per la modernizzazione e la manutenzione, ed è la NATO che si rifiuta di impegnarsi a “non ricorrere per prima all'uso”. Ciò significa che, se gli Stati Uniti si ritirassero dall'Europa, il rischio rimarrebbe per gli europei.

Se si condividesse questa analisi della minaccia da parte del gruppo della sinistra, si dovrebbe anche sostenere in modo sostanziale il documento strategico di Walter Baier, presidente della Sinistra europea, che sotto il titolo “Militarismo: la più grande minaccia alla politica di sicurezza oggi” chiede un'Europa libera dalle armi nucleari entro il 2050! Ciò vale anche per lo schieramento in Germania nel 2026 di missili a medio raggio statunitensi, che possono essere dotati di testate nucleari.

Nella sua risposta al Libro bianco, il gruppo della Sinistra al Parlamento europeo chiede un'architettura di sicurezza collettiva e a lungo termine orientata ai principi del processo di Helsinki, ovvero che tenga conto degli interessi di sicurezza di tutti. O, come ha affermato altrove Jan van Aken, copresidente di Die LINKE: tenere conto delle prospettive di sviluppo degli altri. A tal fine, dovrebbe essere avviato un nuovo processo di Helsinki: per la pace, la giustizia e la conservazione delle basi naturali della vita, un processo basato sulla cooperazione e la collaborazione.

Anziché concentrarsi sulla sicurezza militare, il gruppo della sinistra insiste sulla necessità di creare una politica incentrata sulla sicurezza umana, così come definita nella risoluzione 66/290 delle Nazioni Unite. Ciò significa garantire i mezzi di sussistenza e la dignità delle persone con misure specifiche e orientate alla prevenzione, comprese quelle contro le catastrofi naturali causate dai cambiamenti climatici.

Il consolidamento della pace (pace giusta), il lavoro sui diritti umani e lo sviluppo devono essere al centro dell'attenzione, così come la ricerca di soluzioni consensuali e, soprattutto, la diplomazia preventiva come pietra angolare della sicurezza europea e della prevenzione dei conflitti. La corsa agli armamenti e l'aumento globale delle spese militari, insieme al dilemma della sicurezza, non garantiscono alcuna sicurezza. Sono necessari accordi sul controllo degli armamenti e l'istituzione di una direzione generale per il disarmo e il controllo degli armamenti nella Commissione europea.

L'idea non è quella di destinare fondi del bilancio dell'UE alla militarizzazione dell'Unione, ma di ridistribuirli per proteggere la sicurezza umana, in una prospettiva più ampia di sicurezza.

È proprio in questo ambito che emerge con maggiore evidenza la mancanza di linee guida etiche dell'UE. Il processo decisionale nei vari settori della politica di sicurezza e di difesa è poco trasparente e influenzato dalle lobby. Ciò contribuisce a creare un ordine mondiale pericoloso e senza regole, in cui le potenze imperialiste ignorano il diritto internazionale senza temere conseguenze e in cui i paesi del Sud del mondo vengono saccheggiati delle loro risorse. Tutto ciò è inaccettabile per la sinistra al Parlamento europeo.

La sinistra europea ha bisogno di una contro-narrazione credibile basata sulla sicurezza cooperativa e collettiva con garanzie di sicurezza per tutte le parti e, a tal fine, di uno strumento riconosciuto a livello internazionale che abbia al centro il ritorno al diritto internazionale.

È urgentemente necessario che la sinistra contrapponga alla mitologia della minaccia che legittima l'accumulo di armi un'analisi dei reali rapporti di forza e, ancora di più, che offra alternative concrete per la costruzione di un'architettura di sicurezza globale che, allo stesso tempo, fornisca risposte nuove e convincenti per una politica di difesa basata sui principi della capacità strutturale di non aggressione e del disarmo.

Come ha ripetutamente sottolineato Walter Baier:

«Non ci sono troppo poche armi, ma troppe. E ogni arma trova la sua guerra».

Considerando gli arsenali nucleari globali, questa frase diventa una questione esistenziale per l'umanità.

Nell'era nucleare, il pensiero militare in materia di sicurezza, in particolare il concetto di deterrenza nucleare, è diventato il rischio numero uno per la sicurezza. Considerando l'attuale densità delle armi, la loro accelerazione tecnologica e l'aumento delle armi autonome, la sinistra deve quindi impegnarsi per l'abolizione delle armi nucleari ed essere in grado di agire e intervenire a tal fine.

Da qui la richiesta: Un'Europa libera dalle armi nucleari entro il 2050!

Riferimenti:

[1] Parlamento europeo (2025). Risoluzione del Parlamento europeo del 12 marzo 2025 sul Libro bianco sul futuro della difesa europea (2025/2565(RSP)) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-10-2025-0034_EN.html
[2] Ursula von der Leyen, (2023): Discorso della presidente von der Leyen sulle relazioni UE-Cina al Mercator Institute for China Studies e all'European Policy Centre https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/hu/speech_23_2063
[3]AFEF (2024). Relazioni UE-Cina: riduzione dei rischi o disaccoppiamento − il futuro della strategia dell'UE nei confronti della Cina. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2024/754446/EXPO_STU(2024)754446_EN.pdf
[4] Parlamento europeo (2025) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-10-2025-0034_EN.html.
[5]Marc Botenga a nome del gruppo The Left (2025). Sul Libro bianco sul futuro della difesa europea (2025/2565(RSP), B10‑0144/2025). Proposta di risoluzione del Parlamento europeo. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-10-2025-0144_EN.html