Valutare il percorso di SYRIZA

Dimitris Papanikolopoulos

3 giugno 2025

Valutare il percorso di SYRIZA: l'ascesa, i negoziati, il governo, i rapporti con l'Europa, i rapporti con la stampa, l'opposizione.
Resoconto della conferenza di tre giorni organizzata dal quotidiano Epohi, 14-16 maggio 2025, Atene
La conferenza di tre giorni è stata organizzata attorno a sei temi chiave: il percorso verso l'ascesa elettorale, i sei mesi di negoziati con le istituzioni europee (la Troika), il periodo al governo, gli anni all'opposizione, il rapporto con l'Europa – in particolare con la sinistra europea – e il rapporto con i media.
Ogni sessione ha visto la partecipazione di politici, attivisti, accademici e giornalisti che rappresentavano diversi punti di vista, mentre i moderatori hanno incoraggiato una discussione critica e pluralistica. Il seguente articolo, scritto da uno dei principali organizzatori della conferenza e moderatore di uno dei panel tematici, cerca di ricostruire una narrazione di SYRIZA emersa dai ricchi dibattiti tenuti durante i tre giorni.
Direi che la conferenza di tre giorni organizzata da Epohi per valutare il percorso di SYRIZA è stata un successo clamoroso: sala piena in tutti e tre i giorni, circa 10.000 visualizzazioni in diretta streaming al giorno, contributi interessanti da parte dei relatori, forte interesse e partecipazione del pubblico e un dialogo autentico con opinioni diverse su questioni cruciali. È emersa una conclusione condivisa: questo tipo di valutazione era attesa da tempo.
Ma la cosa più importante è che ha dimostrato che le analisi e le interpretazioni possono essere solo multifattoriali. E che i fattori causali erano relazionali e contingenti. Nulla era predeterminato; tutto dipendeva dalle decisioni dei soggetti coinvolti, che a loro volta erano influenzate dalle decisioni di altri e dal loro contesto (politico, economico, sociale, interno e internazionale), che creava ostacoli e determinava possibilità. In breve, tutte le discussioni hanno cercato di far luce sul rapporto tra struttura e agenzia e di determinare i limiti della volontà politica, in modo da poter attribuire meriti e responsabilità. Un ascoltatore attento poteva ricostruire il puzzle e formarsi una narrazione coerente sul corso di SYRIZA, ma anche trarne gli insegnamenti necessari per il futuro, collegando l'azione alle preoccupazioni, alla disciplina e ai costi, lontano dai miti delle soluzioni facili e delle possibilità infinite. In questo modo si ampliano i limiti del possibile: vedendo gli errori e discutendo le possibili soluzioni, non scoprendo capri espiatori. Cercherò quindi di mettere insieme i pezzi del puzzle, così come li ho visti personalmente, naturalmente.
Pertanto, sebbene SYRIZA fosse preparata, il terzo memorandum sembrava una conclusione scontata, poiché il governo Samaras non era riuscito a finalizzare il secondo (G. Stathakis) e la Troika era determinata, se necessario, a sollevare la possibilità dell'espulsione della Grecia dall'UE (A. Papagiannidis).
Ma il governo Tsipras non avrebbe potuto imporre la nazionalizzazione delle banche, i controlli sui capitali e la sospensione dei pagamenti (S. Tombazos)? La risposta data è stata che, in quelle circostanze, i depositi dei cittadini greci non avrebbero potuto essere garantiti in caso di nazionalizzazione; l'attività economica, il gettito IVA e le entrate dello Stato sarebbero diminuiti se fossero stati introdotti controlli sui capitali; e la Grecia sarebbe rimasta isolata se avesse scelto di non onorare i propri pagamenti (G. Dragasakis).
Dopo la capitolazione e la rielezione nel settembre 2015, il governo SYRIZA è riuscito a far uscire il Paese dai programmi di salvataggio con la società ancora in piedi, anche se ha fatto compromessi che andavano oltre gli obblighi del memorandum (Th. Dritsas); ha attuato le misure economiche legate al salvataggio, ma ha avuto cura di proteggere i gruppi sociali più vulnerabili (E. Tsakalotos); ha migliorato settori come l'istruzione, ma ha fatto scelte sbagliate su una serie di questioni di politica estera e interna (N. Filis), come l'estrazione delle risorse — anche se nel caso del progetto di estrazione dell'oro a Skouries, ha deferito la controversia con la società all'arbitrato piuttosto che procedere con lo sfruttamento su larga scala, come ha sottolineato G. Stathakis ha sottolineato — il mantenimento della legge antiterrorismo, lo stretto allineamento con Israele [nonostante il riconoscimento della Palestina da parte del Parlamento greco] (Chr. Avramidis), i pignoramenti delle abitazioni primarie [che tuttavia nega siano avvenuti prima del 2019] e la mancanza di sostegno alle iniziative di solidarietà (T. Katerini). Sicuramente avrebbe potuto fare di più in settori come la politica del lavoro (A. Kapsalis).
Il restringimento del partito dopo la sconfitta del 2019 è dovuto al fatto che ha perso la sua rappresentanza sociale e l'identità politica che ne derivava (N. Iliopoulos); ha cessato di essere un interlocutore credibile per i movimenti sociali, ha abbandonato il suo radicalismo per affermarsi come partito mainstream all'interno del sistema bipartitico (V. Papastergiou); ha subito un'espansione incontrollata che ha rafforzato la politica incentrata sul leader e il fazionalismo (E. Kalamara); e non è riuscito ad affrontare il suo deficit di credibilità, a causa della vaghezza del suo messaggio e dell'eccessivo soggettivismo che ha caratterizzato la sua valutazione del periodo al governo (M. Repousi). La responsabilità dell'élite del partito è grave quanto quella del suo presidente per il sistema di elezione della leadership che, insieme al perdurare del dualismo tra una base di stampo PASOK e un'élite di partito originaria del Synaspismos, ha reso possibile la vittoria di Kasselakis (K. Eleftheriou).
In Europa, SYRIZA non ha ottenuto risultati migliori, anche se inizialmente ha beneficiato di un'ondata di sostegno proveniente principalmente dalla sinistra europea (A. Panagopoulos).
Infatti, il partito non ha stanziato risorse per influenzare gli attori internazionali a proprio favore (N. Bougdanis), anche se ai vertici ha cercato di avvicinare i socialisti, gli americani e Israele per controbilanciare le pressioni della Troika (Chr. Kanellopoulos). Né ha cercato attivamente di cambiare l'opinione pubblica internazionale quando, dopo la firma del terzo accordo di salvataggio, parte della sinistra europea si è rivoltata contro di lui, persuasa dalla retorica di Varoufakis sulla mutazione di SYRIZA (A. Giannopoulou).
Allo stesso modo, SYRIZA ha sempre dovuto affrontare media ostili (T. Pappas), che durante il periodo referendario hanno abbandonato ogni finzione e hanno cercato di terrorizzare apertamente la popolazione per assicurarsi la vittoria del «sì» (G. Pleios). Naturalmente, SYRIZA stessa non è riuscita a comprendere la profondità dell'attacco comunicativo – soprattutto quello digitale – sferrato dal fronte anti-SYRIZA (F. Kountouri). D'altra parte, non ha mai avuto un piano per sviluppare i propri mezzi di comunicazione, né ha cercato una stretta collaborazione con essi durante gli anni critici del governo e dell'opposizione (A. Tsekeris). Allo stesso tempo, ha rifiutato di trasformare l'ERT, l'emittente pubblica che ha riaperto, in una vera emittente televisiva pubblica piuttosto che in un organo di propaganda del governo (E. Triantafyllou).
Combina un conservatorismo autoritario estremo con una sorta di libertarismo socialdarwinista, secondo cui i forti devono prosperare e non essere ostacolati dai “deboli”. Incarna la forma più radicale – e forse più onesta – dell'ideologia neoliberista che ha plasmato la Polonia negli ultimi trent'anni.
Il rapporto è stato originariamente pubblicato in greco su Epohi ed è stato tradotto in inglese da Angelina Giannopoulou. I nomi tra parentesi indicano chi ha espresso ciascun punto durante le discussioni.